Mitä kameramerkkiä ET ottaisi?

Kerro oma mielipiteesi. Muista perustella!

Varmaankaan Sonya. Tai ainakaan Sonyn järkkäriä. Paljon on kaikkialla haukuttu nuita Sonyn järkkäreitä. Tosin muiden mielipiteiden ei periaatteessa pitäisi antaa häiritä, mutta en haluaisi tulata rahojani huonoon kameraan

Aijaa :O Ite ainakin oon todennu hyväks bridgeks ton mun kameran, tosin ei mulla muista kameroista ookaan kokemusta kun tosta ja sitte huonosta Nikon Coolpix L4'stä. En tiedä muista Nikonin pokkareista, mut tos oli sellaa et se ei lähteny aina päälle, vaikka siinä oli täydet akut. Ärsyttikin kun ois saanu jonku hienon kuvan nii kamera ei lähteny päälle. Eipä tolla muutenkaan mitään kovin laadukkaita kuvia saanu.

On toi mun Sony tohon verrattuna tosi hyvä

Nojoo, mutta Sony on järkkärikehityksessä niin paljon jäljessä että ei kiitos. Kaiketi Sonylla on ihan ok pokkareita (:

Mut jospas verrataan Lolympusta ja Sonya keskenään, eiköhän Sony kuitenkin vie voiton? ; ) Jos ei muuten, niin huomattavasti paremman optiikkavalikoiman myötä, eBay pullollaan vieläkin loistavia Minoltan linssejä, eikä noissa Sonyn omissakaan niin hirveästi valittamista ole. Kokeillut olen Olympusta sekä Sonya molempia ja kyl ite kallistuisin mieluummin sit jälkimmäisenä mainittuun.

Canonia en huolis, ellei joku ilmaseksi anna. En tykkää kys. merkin väreistä, vaikka niitä kuinka säätäis niin en tykkää. Muutenkaa en vaa tykää ulkonäöstä + siitä miltä tuntuu kädessä. Sony & Nikon on mun mieleen enemmän (:

Totanoin, varmaan olympusta en ottais, niiden ulkonakö on yleensä jotenkin liian "kulmikas" mun makuun, puhun nyt siis järkkäreistä. Olympuksen linssitkin taitaa olla aika kalliita.

Satu kirjoitti:Mut jospas verrataan Lolympusta ja Sonya keskenään, eiköhän Sony kuitenkin vie voiton? ; ) Jos ei muuten, niin huomattavasti paremman optiikkavalikoiman myötä, eBay pullollaan vieläkin loistavia Minoltan linssejä, eikä noissa Sonyn omissakaan niin hirveästi valittamista ole. Kokeillut olen Olympusta sekä Sonya molempia ja kyl ite kallistuisin mieluummin sit jälkimmäisenä mainittuun.

Nojoo, molemmat aika halpisemerkkejä, mutta itselleni on jäänyt todella huono käsitys Sonyista, eli mielummin ottaisin noista kahdesta olympuksen, ne ainkin kestävät paremmin.

En tiedä muista Sonyn malleista, mutta olen todennut että Sony DSLR-A300 on ihan hyvä kamera. Oli ensin tarkoitus ostaa Canon EOS 450D, mutta se olikin loppu tuolloin joten myyjä suositteli Sony DSLR-A300 kameraa (hänellä itselläkin oli kyseinen kamera). Äiti tuntee tämän myyjän, joten kyseessä ei ollut "pitää saada tämän tuotteen myytyä".
En ole oikeastaan vielä huomannut mitään huonoa tuossa kamerassa? Sony on muutenkin ihan kiva merkki, hyvin kestävä. Kameroissa olen kuitenkin yleensä enemmän Nikon ja Canonin puolella, mutta jos joku suosittelee muuta merkkistä kameraa, niin otan siitä selvää ja mietin asiaa.

Kiva laatu tuolla myös on, jopa hieman parempi kuin kaverin Canonin, tosin se onkin bridge.

Mitä kameramerkkiä en ottaisi? Olympus olisi varmaan se merkki mitä en ottaisi. En tiedä, en vaan tykkää kyseisestä merkistä niin paljon kuin muista. Ei siinä mitään erityisen huonoakaan ole, mutta ei ole vaan mun merkki, ainakaan vielä.

Mua aina naurattaa nämä Sonya mollaavat viestit. Jos ammattivehkeisiin lähdetään, niin okei, Sonysta (tai Olympuksesta tai Pentaxista) ei ole Canonin ja Nikonin haastajaksi. Harrastelijatasolla, mitä ihan varmasti kaikki täälläkin on, ellei tarvitse jotain kerrostalon kokoisia täyspimeässä otettuja huippukuvia tehdä, Sony on ihan yhtä hyvä ja laadukas kuin kilpailijansa, enkä näe mitään syytä miksi Sonya ei kannattaisi valita. Ja jos pelkkää runkoa tuijotetaan, niin on ihan turha verrata jotain Canonin 5D:tä Sonyn a200:sta, mutta samaa hintaluokkaa olevat Sony/Canon/Nikon/Pentax/Olympus ovat varmasti kaikki harrastelijan käsissä yhtä hyviä. Ja toisinpäin taas Canonin 1000D on Sonyn a900:n verrattuna varmasti lelu.

Ja mitä Sonyn tekniikkaan ja sen jälkeenjääneisyyteen verrattuna muihin merkkeihin tulee, niin mielestäni ehdotonta plussaa on Sonylle ensimmäisenä kehitetty rungossa oleva kuvanvakaaja (joka tuo plussaa heti objektiivien kohdalla - verratkaapa vaikka Canonin objektiivien hintoja, joissa toisessa on ja toisessa ei ole kuvanvakaajaa). Ja jos vaativampaan harrastamiseen mennään, niin Sonylla on edullisin täyden kennon järjestelmäkamera.

Sonyn optiikoissa plussaa on Konica Minoltan ajoilta sopivat objektiivit, eli vaikka Sonyn oma putkivalikoima on vielä toistaiseksi melko kapea, niin "oman merkkisiäkin" (=ei "halpismerkkejä" tyyliin Tamron, Sigma) laseja löytyy. Omasta kokemuksesta myös Sigmalta löytyy hyviä laseja, eikä kannata heti säikähtää Sigman olevan tusinakamaa.

Tälläinen Sonyn puolustelupuhe Minoltaa ja Sonya neljä vuotta käyttäneeltä... Eli ei kannata aina uskoa kaikkia kuulopuheita ja kaikki mikä netissä lukee, ei aina ole absoluuttinen totuus. Ja kannattaa varoa näitä "ainakin kaverin Canonilla ottamat kuvat on parempia ku toisen kaverin Sonylla ottamat kuvat, siks en tykkää Sonysta" -kirjoituksia, niistä ei liian suuria johtopäätöksiä kannata vetää.

... Aiheeseen palatakseni on sanottava, että minä en ottaisi muuta kuin Sonyn (/Konica Minoltan), mutta vain siksi, että nurkissa on jo niin isot kasat kaikkea oheishärpäkettä ko. merkille. Jos Sonya ei jo näin paljoa itsellä olisi, niin sitten olisi ihan sama minkä merkin ottaisin, ei ole sellaista mitä en missään tapauksessa haluaisi.

Voi vittu! Olin kirjottanut pitkän vastauksen mutta tämä sitten lagasikin ja ei muuta kuin alusta.

Okei, Sonyissa on jotakin hyvääkin, mutta on monia syitä miksi en Sonya ottaisi.

Nikonille kilpailevat rungot ovat todella kalliita. Toki Sonylla on ensimmäisenä kuvanvakaaja runossa, mutta minua luultavasi häiritsisi, että en näkisi sen toimintaa etsimestä. Objektiiveissa Sony ei kilpaile Canonin tai Nikonin kanssa.

Ja tekniikasta sen verran että a900 on Sonyn ensimmäinen täyden kinokoon kennolla varustettu järkkäri.

ellei tarvitse jotain kerrostalon kokoisia täyspimeässä otettuja huippukuvia tehdä

ja juuri tuossa samaisessa a900'ssa on melkein 25 megapixelin kenno. Sillä määrällä saisi jo kerrostalon kokoisia printtejä. ;D

Kyllä Nikon ja Canon tarjoavat paremmat mahdollisuudet edistymiselle kuin esimerkiksi Sony. Valmistaako Minolta enää edes putkia? Hitto kun en muista enää perustelujani kunnolla jotka olin juuri saanut kirjoitettua ja nyt aivot raksuttavat tyhjää Myöskään Sonyn muotoilu ei sovi ollenkaan kouraani.

"...mutta minua luultavasi häiritsisi, että en näkisi sen toimintaa etsimestä" Anteeksi, en ymmärrä mitä tarkoitat tällä. Eihän etsimestä muutenkaan näe esim. samalla tavalla kuin miltä kuva tulee näyttämään?

Sony a900- ja kerrostaloprintti-kommentit eivät liittyneet toisiinsa - tosin sillä tavallahan ne liittyvät, että sekä täyden kennon kamera, että kerrostaloprintit kuuluvat sinne ammattilaispuolelle. (yritän selveltää ajatuksia: turha harrastelijan on maksaa siitä täydestä kennosta tai 25 megapikselistä, jos aikoo katsoa kuvia kotikoneelta tai teettää niistä ~A4-kuvia tai laittaa jotain irc-galleriaan ja facebookiin)

Minolta ei enää valmista putkia, mutta käytännössä Sony jatkaa Minoltan tekniikkaa käyttäen. Vaikka Sony kameravalmistajana onkin vielä newbie, niin takana on paljon Minolta-tekniikkaa ja Minoltalta perittyä tieto-taitoa.

Haluaisin perusteita väitteillesi "Objektiiveissa Sony ei kilpaile Canonin tai Nikonin kanssa" ja "Kyllä Nikon ja Canon tarjoavat paremmat mahdollisuudet edistymiselle kuin esimerkiksi Sony."


Oikeastaan tuo muotoiluseikka on ainoa minkä minä henkilökohtaisesti suostun hyväksymään kameran vastustamiseksi. Ja perusharrastajan kameraa valitessa pidänkin käteen istuvuutta tärkeimpänä ominaisuutena, jos viivalla on teknisiltä ominaisuuksiltaan lähes identtiset eri valmistajien rungot.

"Objektiiveiissa sony ei kilpaile Canonin tai Nikonin kanssa."
Kilpaileeko muka? Ei. Oikeastaan Nikonkaan ei pääse lähellekkään Canonin tasoa.

Yksinkertainen selitys asialle on siis se, että Canon ja Nikon valmistavat parempia, laadukkaampia ja kestävämpiä sekä luotettavampia objektiiveja kuin mitä Sony (tai Pentax tai Olympus) pystyy antamaan. Voiko sitä enempää perustella.

"Kyllä Nikon ja Canon tarjoavat paremmat mahdollisuudet edistymiselle kuin esimerkiksi Sony."
Yksi kohta tähän ovat juuri objektiivit. Nikonin ja Canonin leireissä on enemmän ja useamman hintaluokan objektiiveja, joita sitten kehittyessään on helpompi ostaa lisää omaan tasoonsa sopivaksi. Nikon ja Canon valmistavat joka tasolle runkoja, joiden hinta/laatusuhde on parempi.

Eikös siinä ole hyvät syyt? Mielestäni Nikon ja Canon vaan tarjoavat minulle parempaa kuin Sony.

No, jos siltä tuntuu että Sonyn tarjoamat vaihtoehdot [You must be registered and logged in to see this link.] ja [You must be registered and logged in to see this link.] ei oo riittäviä, niin ehkä sitten niin on. ; )

En väitä että Sonya ei pitäisi missään nimessä hankkia, mielestäni Canon ja Nikon vaan tarjoavat parempaa. En siis väitä että Sonyn valitseminen on väärä valinta, varsinkaan sinulle jos kerran sinulla on Konica Minoltan aikaisia putkia.
Ja en ole mielestäni missään vaiheessa sanonut että Sonyn tarjoamat vaihtoehdot rungoissa eivät riittäisi. Oikeastaan suurin syy miksen osta Sonya on juuri objektiivit, ei sillä en kyllä ostaisi Olympusta tai Pentaxiakaan.

Itse en varmaan ikinä lähtisi hankkimaan Sonya tai Olympusta. Mitä olen niistä kuullut ja saanut oppia, niin laatu on pahimmilaan ihan hevonperseestä eikä kuulemma ole lähelläkään esimerkiksi Nikonia tai Canonia. Ei ihan niiden kaikkien haukkujen takia kiinnostaisi ko. kameroita hankkia, vaikkakin on niissä ihan hyviäkin puolia. Sony kelpaa televisioiden ja sun muiden kanssa, mutta kamerat voisi se jättää kyllä muille. s:

Heh, pakko vielä tähän Sony-keskusteluun lisätä digicamera.net-foorumilta lainattua, jotka voin allekirjoittaa:

hlehtine kirjoitti:
Nämä on kyllä älyttömiä juttuja... ainakin itselle. Ei tekisi todellakaan
heikkoa hankkia minkä vaan merkkistä kameraa jos se vaan on yleisesti
hyväksi havaittu ja täyttäisi tarpeeni. Ihan sama mitä ompelukoneita
ko. firma muuten tekisi.

bababoboo kirjoitti:
Näinhän sen pitäisi mennä, mutta kuten autoissa,
tietokoneissa, puhelimissa, kortsuissa ja hampurilaisaterioissa, oma
valinta on se paras ja ainoa.

Varmaan Lamborghinikin on pieni häpeän aihe omistaa ja ajaa,
samalla nimellä kun on kuitenkin tarjolla myös traktoreita ja muuta
maatalousromua.

Tosin onhan tuo joskus pätevä teesi välttää jotain merkkiä/yhtymää,
esim. Peugeotilta ei kannata hommata edes pullonavaajaa, puhumattakaan
pyöristä, skoottereista tai heidän 'autoistaan'.

Mikäli digicamera.net-tunnukset löytyy, niin suosittelen lukemaan [You must be registered and logged in to see this link.] muutenkin.

Mä en ymmärrä immeisten näin voimakasta Sonyn vastaisuutta! : D Ihan järjetöntä, noi Suvin lainaukset olivat kerrassaan loistavia. Kyllähän sitä Canoniltakin saa tulostimia, kopiointilaitteita, laskimia, projektoreja ja ties mitä kameroiden lisäksi, eli siinä tapauksessa sekin pitäisi lukea mukaan näihin "roskamerkkeihin", joita ei voi käyttää sen takia, että valmistaa muitakin tuotteita kuin vain kameroita (ja kiikareita + objektiiveja).

Suvi kirjoitti:
Oikeastaan tuo muotoiluseikka on ainoa minkä minä
henkilökohtaisesti suostun hyväksymään kameran vastustamiseksi. Ja
perusharrastajan kameraa valitessa pidänkin käteen istuvuutta
tärkeimpänä ominaisuutena, jos viivalla on teknisiltä ominaisuuksiltaan
lähes identtiset eri valmistajien rungot.

Juuri näin. Eiköhän samaa voisi vielä sanoa Canonin kymppisarjalaisista verrattuna Nikonin satasarjalaisiin. Eipä noissakaan niin suuria teknisiä eroja näe. Kukaan tämän palstan käyttäjistä tuskin on ammattilaisvalokuvaaja, joiden käyttämissä rungoissa alkaa olla jo paljonkin eroja.

Mulla itselläni ei henkilökohtaisesti ole Sonyn kameroita vastaan mitään, oma valintani Canoniin perustui täysin siihen, mikä kameroista tuntui parhaalta omaan käteeni. Musta on vain aika jännää, että Sony on erotettu Canonista, Nikonista ja Pentaxista "huonommaksi" merkiksi voimakkaasti sen takia, että ko. merkki valmistaa muitakin elektroniikkatuotteita, koska loppujen lopuksi verratessa noihin kolmeen edellä mainittuun merkkiin, se on teknisesti varsin lähellä niitä. Tästä aiheesta voisi vääntää vaikka kuinka pitkään ja varmastikin jokainen kannattaa omaa merkkiään, mutta välillä ei ehkä makuasioista kannata kiistellä, etenkään tällaisessa aiheessa. ; )

Ei mulla kyllä ainakaan ole mitään Sonya vastaan just sen takia, että sattuu löytymään muitakin tuotteita, vaan ihan sen takia mitä olen kokemuksista saanut oppia. o_ô

Musta on vain aika jännää, että Sony on erotettu Canonista, Nikonista ja Pentaxista "huonommaksi" merkiksi voimakkaasti sen takia, että ko. merkki valmistaa muitakin elektroniikkatuotteita

Voihan se toki olla että moni on sitä mieltä, mutta luulen että suurin osa ei. Minun valintani siihen että en valitse Sonya, johtuu aivan muista syistä. Minulle olisi ihan sama vaikka Canon tai Nikon valmistaisi kameroiden lisäksi vaikkapa vessapaperia ja sähköhammasharjoja. Ei se minua haittaisi. Suurimmat syyt siihen etten hanki Sonya ovat ne että Sonyt eivät sovi kouraani ja se että haluan ostaa vapaammin (siis varmasti laatua) objektiiveja, joita Sonylla ei oloe valitettavasti vielä tarjota niin paljon kuin Nikonilla ja Canonilla.
(ja toki tiedän, että ette tarkoita vain minua, maailmassa on monta Sonyvastaista ihmistä, mutta haluan teidänkin tietävän että en ole Sonyvastainen vaan enemmänkin Nikonin ja Canonin kannattaja, joka ei pidä Sonya yhtä varteenotettavana vaihtoehtona itselleen)

^ Jep, en tarkoittanut pelkästään sua tässä nyt, lähinnä puhuin yleisellä tasolla. : )
Sonyn linsseistä mä voisin kyllä väittää, että tarjoavat nimenomaan laatua, vaikka valikoima merkiltä onkin kovin suppea ja hintaluokka toistaiseksi korkea. Muistuttaisin, että merkki tekee yhteistyötä tiukasti Carl Zeissin kanssa. Suhteellisen uudelta merkiltä ei tietenkään voi vielä odottaa mitään suurta ja laajaa valikoimaa, todennäköisesti Sony yrittää tällä hetkellä vakinaistaa paikkansa digijärkkärien seassa ja laajentaa objektiivivalikoimaansa, kunhan suosio on taattu. Ja niin kuin Suvi sanoi, vanhat Konica Minoltan linssit ovat loistava vaihtoehto ja hintaluokaltaankin (käytettyjä kun ovat) edullisempia. : ) Ymmärrän kyllä perustelun siitä, jos kamera ei sovi käteen, mutta Sonyn takapajuisuus tekniikassa on kyllä omaan korvaani aika lailla sontaa.

Juuri mainitsit asiat joista syistä en Sonya osta. Toki asiat muuttuvat, mutta miksi en tällä hetkellä osta. Ja kuten itsekin sanoit, objektiivit ovat vielä aika hintavia ja valikoima on vielä kovin suppea. Ja mitä olen netistä katsellut, niin eivätpä nuo Konica Minoltat kauheasti liiku. Ne keillä niitä on, eivät yleensä niitä myy. Ainakaan niitä hyviä valovoimaisuuden omaavia.

Asia olisi luultavasti ihan eri, jos meillä olisi Konica Minoltan aikaisia kamoja kaapeissa tai muuten helposti hankittavissa.

Varmaankaan olympusta en ihan heti ottaisi, siksi koska niille on omat objektiivit ja muistikortit > hankala saatavuus. VR toiminto rungossa kyllä houkutteli mutta ei kuitenkaan muuttanut mun mieltä (lisäksi meillä on olympuksen kamera jossa on patterit ja mä VIHAAN pattereita, aina loppu ja ei lataa, näin ei tosin ole kaikissa kameroissa). Myös myyjä sanoi että niissä on pienempi / erikokoinen kenno, joka voi olla hankala, jos vaikkka tulostaa kuvia. Sony saattaa kanssa kuulua valikoimaan, paitsi että siinä on samat muistikortit kuin muissakin (?) mutta en oikeen tykkää siitä ulkomuodosta/näöstä kovasti : D